必发娱乐a这app:虽然内涵的意义是相对抽象的

以著作权法为例,实践世界的一个流行的观点认为版权保护的对象是作品,而作品的具体表达式,并根据“分工思想和表达”(即著作权只保护特定表达式没有扩展抽象思维),“创意”属于抽象思维的范畴,“创意”不是保护,这在一定程度上释放信号,“复制创造力不是复制”。许多人对此嗤之以鼻，但朝廷似乎无能为力。作品是一种人为的符号选择，符号既包含外在的视觉形象，也包含其背后的内涵。这两者是不可分割的。虽然内涵的意义是相对抽象的，但抽象并不意味着虚无。它只是意味着它需要解释者的知识、理解和概括，而不是凭空捏造。因此，只要它构成了原创作品，“创造性”也受到版权法的保护。

学术界认为，“联系的可能性+实质性相似”是著作权侵权的构成要件。“接触的可能性”是一种证明性推定，即只要被保护的作品声称已经公开，并且根据日常生活和行业惯例，可以推断被告有接触或获得该作品的可能性，这一要求就满足了。更困难的是如何识别“实质性的相似性”。首先需要澄清的是，如前文所述，作品是符号的原始选择，既包括外在形象化的符号能指，也包括内在抽象的内涵。因此，“实质性相似”绝不仅仅是它局限于外在形式的视觉比较。“实质相似性”本质上是一个法律问题或价值判断问题，而不是简单的事实发现和认定问题。因此，即使是所涉工作领域的技术专家或行业组织出具的鉴定意见，也只能作为判断“实质性相似度”的参考观点，而不能作为决定作用的唯一依据。法官必须进行全面的考虑更符合实际的多种因素,以防审查,也就是说,他们不仅要注重外在形式的相似度的比较对象,而且还分析了相对抽象内涵的两个(如结构、情节、主题思想,等等));不仅必须审查用户的主观意图和过错的大小，而且必须权衡被指控的侵权内容对原告作品的市场替代影响以及此类更改的投入成本。这些考虑似乎是一致.